Dans le cadre des articles multimedia que je réalise,

ou pour des animations muséographiques,

ou tout simplement illustrer un voyage,

je fais des diaporama sonores (ou pas)

avec le logiciel Soundslides

L’or gris des andes, 2011

L'or gris des andes, 2011

Opération Marseillon, 2011

Opération Marseillon, 2011

La fabrication des vins d’altitude, 2010

La fabrication des vins d'altitude, 2010

La chasse aux vinchucas, 2010

La chasse aux vinchucas, 2010

La forteresse de Chittaurgah, 2012

La forteresse de Chittaurgah, 2012

Un rapport d’expertise de l’Anses paru fin octobre pointe les risques sanitaires des diodes émettrices de lumière, les LEDs, que l’on trouve aujourd’hui partout ! Y aura-t-il des guirlandes à Noël ?

Ce n’est un mystère pour personne : il vaut mieux ne pas regarder le soleil en face ! Les campagnes de sensibilisation au moment de l’éclipse solaire de 1999 ont bien asséné le message. La lumière du soleil peut conduire à des lésions irréparables de la rétine lorsqu’elle parvient directement à l’œil. Mais au moins peut-on se protéger de la lumière solaire par un filtre. Il semble que nous soyons en revanche beaucoup plus vulnérables devant une autre source de lumière, moins naturelle, fruit des progrès technologiques : les diodes émettrices de lumière (LEDs).

L’écologie et la volonté à tout prix  de faire des économies d’énergie peuvent avoir leur revers : après l’alarme lancée récemment à propos des champs électromagnétiques importants générés par les ampoules fluocompactes, au tour des diodes émettrices de lumière d’être mises sur la sellette. La raison ? La lumière bleue qu’elles émettent.

L’agression de la lumière bleue

Petit rappel physiologique : lorsque la lumière visible parvient à la rétine, elle se transforme en stimulation électrique au niveau de la macula, une zone centrale de quelques millimètres de diamètre. Or, lorsque la lumière émet un rayonnement à dominante bleu, ce qui est précisément le cas des LEDs, elle agresse la macula. Ce sont d’ailleurs des agressions répétées de la macula qui sont responsables de la dégénérescence maculaire liée à l’âge (DMLA), une affection qui conduit à des  malvoyances sévères.

Comme le rappelle Jean-Pierre Césarini, anatomopathologiste et co-signataire du rapport de l’Anses, « Un enfant, avant l’âge de 7 ans, est doté d’un cristallin absolument transparent qui le rend totalement vulnérable à la lumière bleue ! ». D’autres personnes sont particulièrement exposées au danger de ce rayonnement: celles qui n’ont pas de cristallin, celles qui sont dotées d’un cristallin artificiel, celles qui présentent une dégénérescence maculaire liée à l’âge, et enfin celles qui prennent des médicaments photo-sensibilisants.

L’expertise de l’agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses),  pointe  plus particulièrement l’effet toxique de la lumière bleue et le risque d’éblouissement. En ajoutant aussi un certain inconfort visuel, lié à un éclairage très directif et à une piètre qualité de la lumière émise.

Si les ampoules à LED n’éclairent pas nécessairement en rapport avec l’intensité de la lumière qu’elles émettent, c’est leur intensité, très élevée,     (jusqu’à 1000 fois plus que les éclairages classiques !) qui est particulièrement dangereuse. Elle peut abîmer la rétine, et de façon irréversible. En clair, rendre aveugle…

Des normes à appliquer

La « tolérance » de l’œil humain à la lumière est pourtant connue. Il existe même une norme européenne de sécurité photobiologique (NF EN 62471) permettant de définir précisément le danger éventuel des dispositifs d’éclairage. Le problème est que la norme n’est pas obligatoire pour la mise sur le marché. Certains produits se targuent certes d’un étiquetage CE…mais il faut rappeler que ce dernier n’inclut que le bon respect des normes de sécurité électrique et pas cette norme de sécurité photobiologique !  (et que, par ailleurs, ce logo CE est  autoproclamé…)

Au final, l’Anses recommande de limiter l’usage des LEDs dans les lieux fréquentés par les enfants (maternités, crèches, écoles, lieux de loisirs, etc.), de développer des  lunettes de protection optique spécifiques aux LED (ce qui n’existe pas encore) et surtout d’informer les consommateurs sur les produits qu’ils achètent. Une information qui est du ressort du fabricant. Bien sûr, à la parution du rapport, regroupés sous l’égide du Syndicat de l’éclairage, les fabricants ont réagi aussitôt en précisant que dans des conditions normales d’utilisation (c’est à dire sous réserve de ne pas regarder la source lumineuse  en face, et de ne l’utiliser que dans un diffuseur,  un réflecteur intégré ou un luminaire limitant la luminance perçue par l’utilisateur…), les LED ne présentaient pas de risque sanitaire particulier. Osram, l’un des grands fabricants mondiaux de LED a même précisé dans un communiqué que tous ses produits  entraient dans les groupes de risques d’effets photochimiques les plus faibles, groupes 0 et 1, à l’exception de ses lampes de poche, qui elles rentrent dans le groupe de risque 2. Mais quid des autres dispositifs incorporant des LEDs ? Les enfants peuvent-ils éviter de regarder directement les LEDs de leurs jouets , afficheurs lumineux, consoles et manettes de jeu ? Peuvent-ils éviter  les flashs  (à LEDs !) des  téléphones portables  avec lesquels on les photographie , souvent dès la maternité? Évitent-ils, depuis leur poussette qui place leurs yeux à hauteur des pare-chocs, le rayonnement éblouissant des nouveaux phares des voitures?  Et oui, il est hélas probable qu’il y ait encore   des guirlandes clignotantes à Noël et qu’il soit toujours aussi difficile de s’empêcher de les regarder !

Clara Delpas

Encadré 1 : Où trouve-t-on les LED’s ?

Signalisation routière :

• feux de circulation

• balisage urbain

• sécurité routière

• feux de véhicules

Éclairage domestique ou professionnel :

• lampes torches et frontales

• luminaires

• spots

• guirlandes de Noël

• blocs opératoires

• fauteuils dentaires

Dispositifs de soin

-lampes de luminothérapie

• lampes de soin anti-acné ou d’esthétique…

Encadré 2 : Quels risques ?

La norme européenne de sécurité photobiologique (NF EN 62471)  s’applique aux lampes et aux appareils utilisant des lampes et propose des limites d’exposition au rayonnement de ces sources de lumière.  S’intéressant à l’ensemble des dangers photobiologiques pour l’oeil (dangers thermiques et photochimiques), elle définit 4 groupes de risques :

le groupe de risque 0 (exempt de risque),

le groupe de risque 1 (risque faible),

le groupe de risque 2 (risque modéré)

le groupe de risque 3 (risque élevé).

Certains produits à base de LEDs relèvent de groupes de risques supérieurs à ceux des éclairages traditionnels, jusqu’alors accessibles par le grand public.

Petite astuce pour repérer le danger : plus la  lumière est «  froide » plus on peut supposer qu’elle est riche en couleur bleue.

Le bois, élément naturel, fort prisé de la vague écolo, n’est pas sans danger pour ceux  qui le travaillent. Professionnels ou bricoleurs occasionnels, les utilisateurs de scies, ponceuses, dégauchisseuses, raboteuses ou toupies s’exposent à un danger invisible mais bien réel : les poussières de bois !

La France, au palmarès des pays scieurs de bois, arrive 5^ème, avec 10 millions de m³ de bois sciés.  Inutile de dire que cela en fait, de la poussière ! Or, avec un diamètre compris entre 1 et 3 centièmes de millimètres (voire pour les poussières de ponçage, de moins de 0,7 centièmes de millimètres), les poussières de bois sont assez fines pour pénétrer dans l’organisme. De quoi sonner l’alerte !

Les risques des poussières de  bois pour la santé

Dans un premier temps, les poussières de bois  entraînent inflammation de la muqueuse nasale et affections allergiques (asthme). Au contact de la peau, elles peuvent générer un eczéma de contact (au niveau des mains et des avant-bras). Et si elles entrent dans les yeux, elles  sont sources de conjonctivite. L’exposition au long terme peut déclencher un cancer de l’ethmoïde, l’os qui sépare les fosses nasales des orbites oculaires. Cet os, creusé de petites cavités appelées sinus, peut, avec une exposition répétée aux poussières de bois,  accumuler ces dernières dans les sinus et provoquer une inflammation qui peut dégénérer en cancer après un certain temps (environ une vingtaine d’années).

Toutes les poussières se valent-elles ? Il semblerait que non, puisque des  études   ont montré que si les bois durs n’étaient pas plus dangereux en terme de poussières que les bois tendres, les poussières de bois résineux (pin, sapin, épicéa) entraînaient un risque plus faible que celles de bois feuillus (chêne, hêtre, châtaignier, peuplier). Les bois exotiques (iroko, ébène, acajou, teck) sont particulièrement irritants,  notamment en raison de la silice cristalline qu’ils contiennent. Quant aux matériaux transformés tels que contreplaqué, medium, stratifié et mélaminé, ils contiennent en plus de la colle et des solvants chimiques qui exposent à un risque supplémentaire.

Maladies professionnelles : une reconnaissance difficile

« Durant toute ma carrière de menuisier-ébéniste, j’ai été exposé aux poussières, aux colles, etc…Entre 1999 et 2005, j’ai consulté de nombreux médecins dans ma région. Mon nez me piquait et je souffrais de terribles maux de tête. A force de consulter différents médecins qui ne trouvaient pas d’où venaient ces symptômes, j’ai exigé une biopsie. On m’a diagnostiqué un cancer de l’ethmoïde (sinus) …». Le témoignage d’Antoine D., 63 ans, pointe la difficile reconnaissance des cancers  d’origine professionnelle. Un fait que dénonce la   FNATH  qui dans un récent livre blanc paru au début de l’année en appelle notamment à une amélioration   de l’indemnisation de ces victimes du travail…Car les poussières de bois constituent la deuxième cause de cancer professionnel depuis l’amiante. « Le scandale de l’amiante a conduit à attribuer aux victimes la réparation intégrale de leurs préjudices. Rien ne permet de justifier que les autres victimes du travail, par exemple les victimes d’un cancer lié aux poussières de bois, ne méritent elles aussi d’être indemnisées de la même manière » revendique Arnaud de Broca, secrétaire général FNATH . Le danger est pourtant   reconnu des pouvoirs publics puisque le lutte contre les cancers liés aux poussières de bois (comme contre tous les cancers professionnels) a été l’une des orientations nationales du Plan Santé Travail et un objectif du Plan National de Santé Publique… Dès 1991, des valeurs limites spécifiques de concentrations en poussières dans l’air des locaux de travail ont été fixées. À 5mg/m3 tout d’abord, puis, depuis 2005, à 1mg/m3. Ces VLEP (Valeurs Limites d’Exposition Professionnelle), premiers moyens d’action pour limiter les risques, sont elles respectées ? Pas vraiment puisque selon les contrôles   sur les 3,6 millions de travailleurs exposés en Europe, plus de 2 millions (soit 42%) sont exposés à des concentrations supérieures à 1mg/m3 et près de 600 000 à des concentrations supérieures à 5mg/m3 !  Ramenés à la France, c’est un peu plus de 300 000 travailleurs exposés, dont 200 000 exposés à des concentrations supérieures à 1mg/m3. Quid donc des entreprises qui les emploient ? De mars à juin 2008, une enquête a  été menée par les services d’inspection du travail des ministères du travail et de l’agriculture, et les services de prévention des caisses régionales d’assurance maladie (CRAM) auprès de 3.150 établissements. Résultat : la réglementation relative à la prévention du risque cancérigène «poussières de bois» est appliquée de façon insuffisante. Le contrôle de la VLEP  n’est par exemple réalisé que dans 14,5% des cas et seulement une fois sur deux par un organisme agréé.   «Dans le secteur du bois, la priorité donnée au risque d’accidents mécaniques a longtemps éclipsé les autres risques dont celui lié aux poussières de bois» indique Jean-Denis Combrexelle, directeur général du travail pour expliquer que la lutte contre les poussières de bois ne fasse pas l’objet de plus d’engagements de la part des industriels… Les entreprises hors-la-loi ne sont cependant pas trop sanctionnées, les pouvoirs publics préférant miser sur la nécessité que les entreprises s’approprient les questions de santé et de sécurité au travail.  A charge pour elles d’informer et de former le salarié, de séparer les activités générant le plus de poussières, d’équiper les locaux de machines aspirantes, et de fournir des équipements individuels de protection.

Pour autant, le système d’indemnisation des victimes du travail repose toujours sur une loi adoptée du temps du Germinal de Zola, en…1898. Pour la FNATH, y introduire l’équité est une priorité. Celle-ci aurait un coût, certes, évalué entre 1,5 et 2,5 milliards d’euros. Mais selon la FNATH, la question du financement n’est pas la vraie question, les financements existent, il s’agit surtout de choix politiques !

Clara DELPAS

 Comment se protéger ?

Bricoler du bois impose de se protéger

–       les mains au moyen de gants

–       -les yeux avec des lunettes protectrices

–        les voies respiratoires avec un masque, le FFP3, le seul efficace.

Si possible, on travaillera avec des  outils équipés de dispositifs aspirants, à défaut on s’équipera   de machines portatives d’aspiration, et surtout, on évitera sur un chantier de passer le balai. En effet, le balai ne fait que dilapider toutes les poussières dans l’air ambiant , augmentant de fait le risque.

Reseauvigilance.org

Ce site qui permet de trouver des informations sur les cancers professionnels, les moyens de les prévenir et les droits de travailleurs exposés à des substances cancérigènes a été lancé par la FNATH , association des accidentés de la vie. On y trouve aussi des témoignages, et des alertes, le site permettant par exemple de signaler un comportement dangereux.

En savoir plus

FNATH, association des accidentés de la vie – 38, bd St Jacques, 75014 PARIS – Tél : 01 45 35 00 77

Représentant 25% des huiles utilisées par l’industrie agro-alimentaire, l’huile de palme est l’huile la plus consommée au monde, devant l’huile de soja (24%), de tournesol (7%) et de colza (12%). A l’instar du soja pour lequel on a abattu des hectares et des hectares de forêt amazonienne, le palmier à huile est devenu l’ennemi numéro 1 des forêts indonésiennes et africaines…et de leurs habitants. D’abord, pour planter ce palmier, il faut déforester et donc pour que cela aille très vite déboiser par brûlis, par feux de forêts : Malaisie et Indonésie sont devenues à cette occasion l’un des plus gros pays producteur de CO2 de la planète. Ensuite, pour le cultiver, il faut employer des paysans : ce qui conduit à un appauvrissement général des populations indigènes, devenues employées des multinationales qui détiennent ces palmiers à huile. S’ensuivent des conflits sociaux dramatiques, renforcés par des injustices de traitement : aujourd’hui, si un paysan indonésien s’avise à couper un seul arbre, il risque la prison. Alors que les multinationales ont pour leur part le droit d’abattre l’équivalent d’un terrain de foot toutes les 10 secondes pour installer leurs palmeraies ! Pour clore le tableau, les terres sur lesquelles ces plantations se développent sont condamnées ; on ne pourra plus y cultiver rien d’autre, comme la plupart des terres dédiées à la monoculture intensive. Tandis que les espèces qui vivent sur ces territoires, comme les orangs-outans ou les tigres par exemple, disparaissent peu à peu, menaçant gravement l’équilibre écologique de ces régions. Au point que la Banque Mondiale a annoncé fin 2009 un moratoire sur ses financements à l’huile de palme, peu après la publication du rapport d’évaluation des plantations financées …

De l’huile de palme durable ?
Pour tenter de rendre le commerce de l’huile de palme plus soutenable, le WWF a initié dès 2002 une table ronde pour la production durable d’huile de palme (Roundtable for Sustainable Palm Oil – RSPO)
réunissant les différents acteurs de la filière, et notamment les exploitants de palmeraie. Les associations paysannes comme l’association des paysans indonésiens, membre de la Via Campesina, dénoncent cependant l’hypocrisie de la certification qui en découle, l’huile de palme « durable », CSPO. En cause, les industriels qui poussent les paysans à déboiser contre des propositions d’emploi non tenues… Mais aussi les directives internationales REDD (Reducing Emissions Through Deforestation and Degradation) qui prétendent définir les critères d’une déforestation « durable », mais toujours au profit des multinationales et au détriment des petits exploitants habitués à gérer depuis toujours leurs terres ancestrales. Quant à l’impact de la démarche, il pose question : depuis 2008, le WWF évalue la politique d’achat des utilisateurs européens d’huile de palme. Et selon ce Palm Oil Buyers’ Scorecard, 81% de l’huile de palme CSPO est produite…en pure perte puisqu’elle n’est pas achetée ! Pas vraiment étonnant lorsqu’au final, 49 des 59 entreprises qui s’étaient engagées à recourir à l’huile de palme durable (CSPO) se sont défilés.

Une omniprésence dans les produits industriels
Bien sûr, le scandale de l’huile de palme est connu depuis longtemps. D’autant que l’huile de palme continue d’entrer dans la composition de nombreux produits, de façon plus ou moins explicite. Sur l’étiquette peut figurer en effet « huile de palme » ou « huile de palmite » (dans ce cas elle est extraite des graines) mais aussi de façon plus laconique « huile ou matière grasse végétale »… Comme elle résiste bien à la chaleur, cette huile est fréquemment incorporée aux plats tout préparés en conserve ou surgelés. Sa mauvaise réputation écologique, étayée par les campagnes de sensibilisation choc menées par les ONG de protection de l’environnement, comme Greenpeace ou le WWF, se double d’effets néfastes pour la santé. Car l’huile de palme, extraite par pression à chaud de la pulpe des fruits du palmier à huile, est une graisse naturellement hydrogénée, ce qui témoigne de la présence d’un fort pourcentage d’acides gras saturés (50 % environ), réputés être la cause de maladies cardio-vasculaires. Même si Alain Rival, spécialiste du palmier à huile au Cirad (Centre d’Information et de Recherche Agronomique pour le Développement), modère cette dangerosité en précisant que « de récentes études scientifiques ont établi que les acides gras saturés contenus dans l’huile de palme ne sont pas métabolisés au cours de la digestion » Et la relativise en rappelant que « Le beurre de cacao contient 60 % d’acides gras saturés, il est également naturellement hydrogéné. Mais personne ne dit qu’il est mauvais pour la santé d’en consommer ! »

Impact des palmiers à huile sur les forêts indonésiennes
source WWF_France.  

Des produits sans huile de palme ?
Sous la pression des ONG et de l’opinion publique, les industriels ont commencé à bouger. Fin mars 2010, la marque Casino a officiellement annoncé qu’elle cessait d’inclure l’huile de palme dans ses produits alimentaires, en raison de ses risques pour la santé et de son impact sur l’environnement. De même pour Cadbury. D’autres firmes ont montré leurs préoccupations : Nestlé (que Greenpeace avait peu avant épinglé au travers d’une fausse pub montrant un jeune cadre croquant dans un kitkat et se retrouvant…la bouche pleine du sang d’orang-outans morts pour quelques lopins de palmeraies …) et Unilever se sont ainsi engagées à n’utiliser que de l’huile de palme certifiée durable d’ici 2012 à 2015. D’autres en revanche font la sourde oreille. Comme l’italien Ferrero, qui n’a pris aucune mesure pour modifier la composition de son Nutella mais pourrait se voir dans l’obligation d’apposer sur ses pots l’étiquette « Nuit gravement à la santé », dans le cadre du prochain règlement européen de lutte contre l’obésité !…L’Union Européenne elle-même a dénoncé au début de cet été la composition nutritionnelle de cette pâte à tartiner faite à 60% d’huile de palme et de sucres (sans que l’on puisse d’ailleurs déterminer la part respective de l’un et de l’autre, secret industriel oblige !). Mais on ne touche pas impunément à de tels symboles produits à 235 000 Tonnes chaque année ! Un député du parti de la Ligue du Nord de l’Italie s’est même empressé de fonder un comité « Touche pas à mon Nutella »… Enfin, selon le classement 2008 du Palm Oil Buyers’ Scorecard du WWF, de nombreuses entreprises françaises n’ont toujours pris aucun engagement pour revoir leur politique d’achat : Auchan, Brioche Pasquier, Les Mousquetaires (Intermarché) et Magasin U.

Have a break ?

Bio ? vous avez dit bio ?
Que penser dans ce contexte de l’huile de palme biologique ? Oui vous avez bien lu. Début 2010, l’organisme de certification Ecocert a en effet pu labelliser une huile de palme biologique ! Car, d’après le nouveau règlement européen, la déforestation n’est pas un critère permettant de refuser la certification AB ! Il est vrai qu’ Ecocert, financé par les pouvoirs publics, a dans le même temps saisi la Commission Européenne pour lui demander de se positionner sur la production d’huile de palme biologique : l’article 5 du Règlement CE 834/2007 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques (CE) stipule en effet qu’il faut « tenir compte de l’équilibre écologique local ou régional dans le cadre des décisions en matière de production » … Mais même si Ecocert devance déjà toutes les critiques en se dotant d’un référentiel ESR (Equitable Solidaire et Responsable), intègrant des exigences strictes de respect de la biodiversité et de la dignité humaine, laissant espérer une amélioration des conditions de production de cette huile, la certification d’un tel produit peut-elle seulement prétendre suffire à laver notre conscience de consommateur ?

Paru dans Alternative Santé octobre 2010

Paru le 01/10/10 dans Science Actualités

L’échographie est un examen non invasif utilisant les ultrasons générés par une sonde placée sur ou dans le corps selon les organes explorés. Pour les actes d’échographie endocavitaire, qui nécessitent l’introduction d’une sonde dans le vagin ou le rectum, la désinfection semble devoir être un acte particulièrement important. Or qu’il s’agisse des échographies rectales, auxquelles on recourt par exemple pour faire des biopsies de la prostate… ou des échographies vaginales, préconisées dans le suivi de grossesse ou le dépistage de tumeurs de l’ovaire, on peut se demander si les recommandations actuelles sont suffisantes … surtout depuis qu’elles ont été revues à la baisse! Jusqu’alors, les sondes devaient subir une décontamination dite de niveau intermédiaire : elles étaient d’un patient à l’autre soigneusement désinfectées, plongées dans une solution décontaminante, chargée d’éliminer bactéries, virus et champignons… Mais depuis, fin 2008, le Haut Conseil pour la Santé Publique (HSCP) a abaissé ce niveau de décontamination des sondes au niveau le plus bas. Principalement pour des raisons financières. Certains produits utilisés abîment les sondes et en imposent le renouvellement plus fréquent. Quant aux autres systèmes de décontamination (appareils à UV), ils imposent un budget d’équipement supplémentaire aux radiologues. Mais est-ce une raison suffisante pour prendre le risque de transiger sur la sécurité des patients ?

Un risque de contamination élevé

Aujourd’hui, les échographies endocavitaires pourraient bien être une nouvelle façon d’attraper papilloma virus, VIH, chlamydias, hépatite B et C, staphylocoques, etc… C’est pour éviter un nouveau scandale de santé publique, du type de celui du sang contaminé, que le LIEN (association d’information et d’aide aux victimes d’infections nosocomiales, et d’accidents médicaux), avec le CISS (Collectif Interassociatif sur la Santé) et l’association COLISEE (Collectif de Lutte contre les Infections par les Sondes d’Echographie Endocavitaire) tirent depuis quelque temps la sonnette d’alarme auprès des autorités sanitaires françaises… Bien sûr, les recommandations officielles se basent sur le fait que dans le cas des échographies vaginales ou rectales, les sondes sont recouvertes d’une gaine à usage unique et que, partant du principe que l’on change la gaine d’un patient à l’autre, le risque de transmission est a priori limité. A priori seulement. Car comment une telle gaine peut-elle enlever tout risque de contamination ? « D’abord, elle peut se déchirer (dans le cas des sondes vaginales, elle s’avère n’être souvent qu’un préservatif mal adapté), et puis, lorsque le praticien l’enlève pour la remplacer par une neuve, il risque de toutes façons par ces manipulations de disséminer les germes éventuels » explicite Claude Rambaud, présidente du LIEN. L’avis des spécialistes de l’association COLISEE est encore plus tranché : pour le professeur Guy Frija, ancien Secrétaire général de la Société Française de Radiologie « La gaine donne bonne conscience mais elle ne protège pas ». Quant au docteur Guillaume Kac, professeur d’hygiène à l’hôpital Georges Pompidou, il précise  : « les micro-perforations laissent passer les micro-organismes, et en particulier les virus ! » Une étude menée au CHU de Rennes sur le contôle microbiologique de la désinfection de sondes endovaginales a d’ailleurs confirmé en juin 2009 la contamination de nombreux prélèvements réalisés sur de telles sondes, après la prétendue désinfection ! Un résultat qui ne va pas du tout avec l’esprit des recommandations du HCSP  qui n’hésite pas à préconiser très sérieusement… l’examen visuel de la sonde par le praticien ! «  Expliquez-moi comment à l’examen visuel on voit si il y a une bactérie ou pas ! » s’insurge Claude Rambaud. Autre argument avancé par les autorités : le vagin n’étant de toutes façons pas stérile, à quoi cela sert-il de bien désinfecter les sondes ?   Une affirmation qui a le don d’énerver Claude Rambaud : « Qu’est ce que ça veut dire des choses comme ça ? À la limite, c’est sexiste. Ça veut dire que l’ on peut mettre n’importe quoi dans le vagin , que ça n’a pas d’importance ! » Enfin, dernier point mis en avant pour justifier l’absence de procédures plus rigoureuses : la prétendue absence de victimes. Pourtant, outre-Atlantique, des cas existent. Deux experts du CDC (Center of Disease Control, le Centre de Contrôle des Maladies, un organisme international de recensement des maladies, basé à Atlanta, dépendant de l’OMS) ont écrit à Roselyne Bachelot au printemps 2009 : « Il a été démontré que la perforation de la gaine conduisait à la contamination de la sonde. L’utilisation d’une sonde mal désinfectée a  déjà provoqué une transmission infectieuse. Les études soulignent la nécessité d’avoir une désinfection efficace entre chaque examen ». Ils n’ont reçu aucune réponse !

En première ligne, les femmes

Pourtant, le problème est de taille et les femmes sont en première ligne : pas moins de 4 millions d’échographies endocavitaires sont pratiquées chaque année en France. Si les échographies rectales lors d’une biopsie s’accompagnent souvent d’une couverture antibiotique pour parer tout risque de contamination, les échographies vaginales (2millions par an), ne sont pas soumises aux normes d’hygiène les plus élémentaires. Elles exposent, dans 30% des cas, à un risque infectieux. Un risque réel mais non reconnu. « Comment différencier une contamination par voie sexuelle d’une contamination par sonde d’échographie ? Ce sont les mêmes bactéries ! » explique Claude Rambaud, qui cite le cas d’une transmission infectieuse chez une veuve… Bien sûr, on ne peut rien prouver et c’est la parole des patients contre celle des autorités, qui faute de victimes « recensables », nient jusqu’à l’éventualité d’une contamination par sonde…

Silence radio du ministère

Depuis le printemps 2009, le Ministère a été saisi par les associations, et deux députés ont déposé deux amendements sur le sujet. Rejetés. La Ministre s’était alors engagée à réaliser une étude sur la pertinence des recommandations publiées par le Haut Conseil de la Santé Publique. L’étude est néanmoins indisponible, alors qu’elle est apparemment terminée puisqu’ annoncée sur le site de l’Académie de Médecine…! Relancer, une fois de plus ? « La ministre ne reçoit pas les associations. Si c’est pour voir un troisième rang qui ne saura pas me répondre… ou qui va encore me faire une réponse de langue de bois, ce n’est pas la peine », explique Claude Rambaud, un brin dépitée ! L’association COLISEE a mis en place une pétition en ligne sur son site internet. Mais une révision officielle des normes à la hausse semblant pour l’instant peu probable, comment se prémunir d’une contamination ? Demander à son gynécologue s’il désinfecte correctement ses sondes est loin d’être diplomatiquement évident ! Reste, pour l’instant, à prendre le premier rendez-vous de la journée, celui où le patient a la garantie que la sonde est parfaitement désinfectée, un rendez-vous, surnommé « rendez-vous du radiologue » par les initiés… Ou à mettre en place une charte à laquelle les praticiens pourraient souscrire pour garantir leurs bonnes pratiques. Reste juste à trouver comment mettre en place un tel système !

Des speculum à risque

Parce qu’ils sont aussi introduits dans le vagin, les speculum sont des instruments à risque de transmission infectieuse. «  Je connais des gynéco qui prétendaient qu’il suffisait de les mettre dans un bac dans leur baignoire avec un peu de produit vaisselle et que c’était suffisant, raconte Claude Rambaud.  Inutile de dire que ce traitement est inefficace! D’autant plus …quand on sait que nombre de médecins de ville n’ont pas même pas de lavabos dans leur cabinet !

Contacts

Le LIEN

B.P. n° 236
91943 COURTABOEUF CEDEX
Tél. 01.69.07.26.26
Fax. 01.64.46.62.57
Site internet : www.association-lien.org
Adresse e-mail: contact@association-lien.org

Association COLISEES

41 rue de Batignolles

75017 Paris

Site internet : http://colisees.ning.com

Adresse mail : asso.colisee@free.fr

(Paru dans Alternative-Santé L’impatient en août 2010)

La scène se déroule dans une cuisine. Un homme vient de recevoir son courrier. Parmi les enveloppes, une pochette kraft, à l’intérieur de laquelle se trouve une boîte de comprimés. L’homme en sort un et l’avale avec une gorgée d’eau. À peine quelques secondes plus tard, le voilà qui semble comme pris de spasmes. Il attrape une sorte de ver qu’il tire de sa bouche, et qui pour finir s’avère être un rat tout entier, que notre homme jette, dégoûté sur le carrelage, mort, en étant lui-même pris de spasmes. Commentaire : « De la mort au rat, c’est tout ce que vous risquez de trouver comme poison dans les médicaments que vous achetez sur internet ». Ce spot, diffusé sur la télévision britannique, a été réalisé en 2009 par des laboratoires pharmaceutiques et des instances officielles afin d’alerter sur un danger réel pour les consommateurs : hors circuits autorisés, les médicaments peuvent être extrêmement dangereux. Notamment parce qu’il est impossible de contrôler leur composition comme dans les circuits de contrôle officiel.

Ou tout simplement parce qu’ils ne contiennent parfois même pas de principes actifs !

En France, l’AFSSAPS(Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) a publié une mise en garde en janvier 2006 contre la vente en ligne de médicaments et les dangers qu’elle représente pour les consommateurs :mauvais usage des médicaments, charlatanisme mais aussi contrefaçon…

Un recensement alarmant

Pour autant, les consommateurs internautes ont du mal à résister à l’attraction des prix qui peuvent être10 fois moins chersqu’en pharmacie… Qui n’a jamais reçu dans sa boîte électronique un spam poussant à acheter du Viagra,ou une pilule amincissante à des prix défiants toute concurrence et cela, en seulement un clic… etsans d’ordonnance ?Exemple : le «Venom Hyperdrive 3.0 »,un produit amaigrissant vendu sur Internet. Fabriqué aux USA, ce produit ne fait l’objet d’aucun contrôle par les autorités sanitaires. Sa commercialisation est même illégale car il contient une substance active, la sibutramine qui n’est même pas mentionnée sur l’étiquette ! Or ce principe actif est soumis à prescription médicale et nécessite un suivi régulier des patients traités, en raison du risque de survenue d’effets indésirables cardiovasculaires, notamment une augmentation de la pression artérielle et de la fréquence cardiaque. Ce qui circule sur internet étant pour le moins hasardeux,INTERPOL et un Groupe spécial international anti-contrefaçon de produits médicaux (IMPACT) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ont lancé du 16 au 20 novembre 2009 dans le monde entier l’Opération Pangea II, une semaine internationale d’action contre la vente de médicaments illicites et de contrefaçon sur Internet.Résultat : une série d’arrestations et la saisie de milliers de produits médicaux potentiellement dangereux . Au final, 751 sites internet vendant des médicaments habituellement délivrés sur ordonnance, 16 000 colis interceptés aux douanes, dont 995 colis avec près de 167000 comprimés de contrefaçon et de médicaments placés sous contrôle ou devant être délivrés uniquement sur ordonnance !

Des faux médicaments

D’après le Forum des droits sur Internet (FDI), un médicament sur cinq (20%) serait contrefait. Cette proportion atteint, selon le dernier rapport de l’EAASM (Alliance européenne pour un accès à des médicaments sûrs), 60 % des médicaments vendus en ligne !On remarquera que les fondateurs de l’EAASM sont (s’en étonnera-t-on !) de grands laboratoirespharmaceutiques, mais il n’en reste pas moins que l’achat de médicaments sur internet est un pari à haut risque.Généralement, les médicaments préférés des contrefacteurs sont bien évidemment ceux soumis à prescription médicale comme les anxiolytiques, antidépresseurs, anti impuissance… Les médicaments les plus contrefaits au monde sont sans doute le Viagra et le Prozac. Sur le web, pas moins de 7 millions de pages d’annonces proposant des faux comprimés de Viagra à la vente ont été recensées sur Internet et 5 millions de pages pour le Prozac ! Le faux médicament ne contient pas de composé actif, peut être sous dosé, contenir des produits périmés ou inadaptés. En France, en ce qui concerne l’achat sur internet, le Code de la santé publique est flou. La vente à distance de « produits de santé » n’est pas interdite mais n’est pas pour autant autorisée. Celle de médicaments est en tous cas uniquement réservée aux pharmaciens. Mais du côté des pharmaciens français, la perspective d’une pharmacie en ligne est illusoire ! Cette année, elle a d’ailleurs fait l’objet du « poisson d’avril » de supergelule.fr, le site internet des jeunes pharmaciens français. Dans l’Union européenne, l’achat de médicaments en ligne est autorisé sur le marché et ne requiert pas forcément de prescription médicale. De même que pour tout dispositif médical marqué CE. Des cyberpharmacies et cliniques en ligne se sont donc développées.Là encore, méfiance ! Le Forum des Droits Internet recommande de vérifier l’identité, la nationalité et la qualité de professionnel de santé du pays d’origine. Vérifiez par exemple que le cybermarchand donne bien son adresse postale et son numéro de téléphone.

DHEA et plantes médicinales

La DHEA,  « hormone de jouvence » , qui n’est pas vraiment un médicament, est l’une des stars de la vente sur internet : il n’y a pour s’en convaincre que de taper DHEA dans un moteur de recherches, on obtient en deuxième position un site qui propose l’hormone à la vente sans parler d’une dizaine de liens publicitaires… Or certains escrocs profitent de ce créneau juteux pour vendre tout simplement de la farine à la place de l’hormone miraculeuse : c’est ce qu’a confirmé le professeur Beaulieu lui-même (le « père de la DHEA »), après avoir analysé le contenu de boîtes de DHEA en provenance des Etats-Unisvendus sur le net.

De même, les plantes médicinales « exotiques » telles que le maca contre l’impuissance ou le hoodia godonil contre l’obésité font l’objet d’un actif commerce en ligne, avec des conditionnements non standardisés et une traçabilité qui ne peut être qui n’est pas toujours garantie. D’autant que ces plantes, n’ayant pas reçu d’autorisation de mise sur le marché (AMM), voire même des avis défavorables de l’AFSSA (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments), sont interdites à la vente en France. Ce qui explique d’ailleurs que la plupart des sites internet mettant à disposition ces produits soient situés à l’étranger !

Autre exemple, les herbes ayurvédiques,utilisées dans le cadre de l’Ayurveda, la médecine traditionnelle indienne. Là encore, méfiance, car elles ont fait l’objet d’une étude scientifique publiée dans une revue spécialisée américaine de médecine : le Dr Robert Saper de Boston a acheté 230 échantillons de plantes médicinales sur Internet, aussi bien sur des sites indiens qu’américains. Après analyse, il en ressort que plus d’un sur cinq présente « des concentrations supérieures jusqu’à 10 000 fois aux doses limites admises par les autorités », des trois métaux : arsenic, plomb, mercure. Comment faire confiance aux éditeurs des sites en questions ? Peut-on seulement se fier aux « bonnes pratiques de fabrication »mises en avant, quand on sait…que 75% des sites internet les revendiquent ? Résolument, sur Internet, médicament comme plantes médicinales sont synonymes de danger.

Ce que dit la loi : quels sont les produits autorisés à la vente en ligne ?


Selon l’avis du 5 février 2005, du Conseil national de la concurrence, certains produits, « sous réserve de garanties en matière de santé » peuvent être enlevés des monopoles pharmaceutiques, et donc commercialisés légalement dans tous les circuits de distribution, internet y compris donc ! 

-les produits désinfectants, 

-les bains de bouches, 

-les autotests de grossesses, 

-les pansements,

-les vitamines,

-les produits anti-poux, 

-le sérum physiologique

-les produits d’entretien des lentilles de contact. 

En 2003, le nombre de morts attribués à la canicule a conduit à préconiser l’installation de zones fraîches dans les lieux d’accueil pour les personnes âgées. S’en est suivi bien sûr aussi un fort développement du marché des climatiseurs, en ces temps qui plus est de réchauffement climatique. Ces dispositifs qui consistent à abaisser la température de l’air ont longtemps été réputés associés à divers troubles de santé. Qu’en est-il aujourd’hui, à l’heure des nouvelles normes et réglementations sur l’air intérieur et la climatisation des bureaux ?

Choc thermique

Le premier risque pour la santé reste le choc thermique. Comme l’explique le docteur Fabien Squinazi, « Il faut être attentif à la température de l’air dans les locaux, dans la mesure où lorsque l’on vient de l’extérieur et qu’il fait très chaud, il ne faut pas qu’il y ait une température trop basse à l’intérieur : le « choc thermique », c’est à dire la différence trop importante de température entre l’extérieur et l’intérieur va conduire les personnes à frissonner. C’est ainsi que l’organisme réagit brutalement à cette température plus froide, essayant de compenser, et risque d’attraper froid. » La climatisation est donc accusée à tort apporter des rhumes en colportant virus et bactéries dans les conduits d’air de ses installations : le décalage thermique trop important suffit, en poussant l’organismes à se réchauffer, à « activer » aussi ses propres bactéries ou virus et ainsi à déclencher une infection ! Pour éviter ce choc, il suffit de veiller à régler la climatisation sur un écart maximum de quatre degrés entre la température extérieure et la température intérieure.

Déshydratation

Dans une installation de climatisation collective, l’air en circulant dans les conduits peut s’assécher en cours de route. « C’est pourquoi on a longtemps cherché à humidifier l’air ambiant pour avoir un air plus confortable », rappelle Fabien Squinazi. Cependant, les dispositifs d’humidification comme les tours aéroréfrigérantes se sont avérés dangereux puisqu’ils impliquent la mise en réserve d’eau susceptible d’être contaminée. On se souvient notamment des problèmes posées par les légionnelles, situées précisément dans des tours aéroréfrigérantes : ces bactéries peuvent pénétrer à l’intérieur des conduits de climatisation et s’il y a de l’eau stagnante se déposer dans cette eau et s’y développer, avant de passer au travers des conduits d’air…et contaminer les personnes se trouvant à proximité des bouches de ventilation ! Ces dispositifs sont peu à peu supprimés, du fait de ces dangers…mais aussi du fait que sous nos latitudes tempérées, ils ne sont pas vraiment nécessaires !

Contamination virale

Aux temps forts de la psychose épidémique de la grippe aviaire, un avis de l’Afsset (Agence Française de Sécurité Sanitaire de l’environnement et du travail) soulignait que « les bâtiments climatisés, dotés d’une centrale de traitement d’air avec recyclage, pourraient, en théorie, présenter un certain risque de diffusion du virus dans toutes les parties du bâtiment alimentées par la centrale. » Une formulation empreinte de précautions sans doute exagérées : selon Fabien Squinazi, qui a participé à l’élaboration de ce rapport remis en juin 2009, « en l’absence de certitudes et d’arguments scientifiques en faveur d’une transmission par le biais des circuits de climatisation du virus de la grippe, la transmission la plus probable d’un tel virus au sein d’un bâtiment demeure… la transmission de proximité ! ».

Exposition à des polluants

« Si l’on demande d’avoir des pièces rafraichies par temps de canicule… il ne faudrait pas que pour avoir un air rafraîchi, on ait un air contaminé par des poussières qui, chez les personnes allergiques ou ayant des problèmes respiratoires , peuvent entrainer des gènes respiratoires ! » alerte Fabien Squinazi. Car un climatiseur individuel, que l’on n’utilise qu’une partie de l’année, et qui reste inactif le reste du temps, a tendance à s’empoussiérer : et, lorsqu’il est remis en activité, commence par souffler dans l’air ambiant toutes les poussières qu’il a accumulées ! Il faut donc veiller à maintenir l’appareil propre et exempt de poussière, en passant par exemple un linge humide sur l’appareil pour le nettoyer.

Les installations collectives, qui fonctionnent toute l’année, puisque servant aussi de ventilation, ne sont pas dispensées de surveillance : fonctionnant avec des filtres, qui ont eux aussi tendance à s’empoussiérer, ces systèmes doivent être soigneusement entretenus pour éviter de relarguer dans l’air ambiant des polluants indésirables.

Gêné par la clim’ ?

Les personnes qui travaillent dans des locaux climatisés peuvent se plaindre de divers maux : gorge irritée, maux de têtes, fatigue… irritations des yeux, des muqueuses ou de la peau…yeux secs chez les porteurs de lentilles…autant de troubles pouvant être imputés au système de climatisation. Dans les années 90, en France, une étude épidémiologique menée avec l’équipe de Fabien Squinazi (sous forme d’un questionnaire distribué par les médecins du travail aux salariés à l’occasion leur visite annuelle) a montré qu’une personne sur deux présentait au moins un symptôme. Pour la symptomatologie ORL, les chiffres atteignaient même 30%. « Les personnes gênées par la climatisation sur leurs lieux de travail peuvent et doivent en parler à leur médecin du travail », précise Fabien Squinazi. Ce dernier peut dès lors demander une étude au responsable de l’entreprise sur l’installation à l’un des nombreux laboratoires ou bureaux d’étude existant. L’audit ainsi engagé (et obligatoire) permettra de vérifier la conformité des installations et de faire des prélèvements d’air pour vérifier l’absence de problèmes de contamination. Aujourd’hui, une étude similaire à celle des années 90 est sur le point d’être lancée par l’Observatoire de la Qualité de l’Air Intérieur. Mais il faudra attendre la fin de l’enquête, d’ici trois ans, pour vérifier que ces chiffres ont bel et bien évolué !

Et la clim’ en voiture ?

Dans une voiture, l’air de la clim’ est puisé au ras du sol, à proximité du pot d’échappement des véhicules voisins. Dans un embouteillage, mieux vaut couper la clim’ et passer en mode recyclage ! Par ailleurs, le problème des poussières y est d’autant plus crucial que l’on est souvent en contact direct avec l’air de la climatisation, soufflé en pleine face, et confiné dans le petit volume de l’habitacle de la voiture puisque les fenêtres sont maintenues fermées afin d’ éviter que l’air rafraîchi ne s’échappe ! Ne pas oublier de demander la vérification de la climatisation et l’entretien des filtres lors de la révision du véhicule par le garagiste ! Quant au choc thermique, pour l’éviter, il suffit de penser à arrêter la climatisation une demi-heure avant l’arrivée…

(1) Avis de l’Afsset du 9 juin 2009 relatif à l’évaluation du risque sanitaire pour l’homme lié à la présence dans l’air des bâtiments et sa diffusion par les éventuels systèmes de ventilation